Somos un montón. Nos cruzamos en los baños de las dependencias públicas, las consultoras falopas, las redacciones falopas, las ONGs falopas, las facultades falopas, los institutos falopas y las fiestas falopas. Siempre hay un charco de agua en el piso de ese baño y siempre nos decimos "guarda que hay agua". Tenemos una alternativa delirante para cada problema reventado.

martes, 20 de noviembre de 2012

Todo un paro


¡Qué parazo! Hoy pasé por todos estos lugares:
a. Acoyte y Rivadavia. Abierto: Solo deportes, Llongueras. Cerrado: el Havanna, el banco ciudad.
b. Plaza Miserere: Todo cerrado. Podías caminar ¡por la vereda! Sin bajar a la bicisenda y sin llevarte por delante un carrito lleno de ropa para vender.
c. Perú y Avenida de Mayo. Cerrados: La London, el Havanna, el Starbucks, el Burguer. Lo mismo  a lo largo de Florida hasta Corrientes salvo alguna que otra zapatería. Tres cuadras para comprar puchos porque no había kioscos abiertos. En el subte –línea A—tenías que esperar media hora pero viajabas mejor que en cualquier día normal porque no había gente.
Nunca, en toda mi vida adulta, vi un paro así. Fue como ir al centro un sábado. Un parazo, el primero  gigantesco que le hacen al kirchnerismo, puede ser, pero también, el primero en toda una época, que coincide con el kirchnerismo pero también con el lulismo, el evismo, el frenteamplismo, el correísmo. Nuestro primer paro bolivariano.

¿Por qué?

a. Porque lo convoca Moyano y acá no se trata de discutir sus capacidades como líder político , como líder sindical, como referente de la clase trabajadora, como empresario, como secretario general de la CGT. Se trata de Moyano al frente de camioneros.
Lo importante de camioneros no es, como dice el propio Moyano, que los trabajadores trasladan “desde materia fecal hasta caudales y en el medio de eso,todo”, y que por lo tanto “Puede parar el país”. Aunque un poco, sí.  Lo importante de camioneros es que es un sector con alta movilidad, porque es un servicio  abundante y no específico, y por lo tanto el nivel de desocupación del sector está mucho menos vinculado a las crisis cíclicas que casi cualquier otro sector.  
Es esto lo que explica su rol en los 90 y lo que explica que sea, hoy, el último bastión de la defensa de los trabajadores en la puja por lo que producimos todos.
En la convocatoria hay dos problemas: uno está teñido de caoba, es anciano, y se llama Pablo Micheli. Este hombre partió una central de trabajadores y pasará a la historia como el dirigente que hizo que ATE fuera el sindicato más chico del Estado en la época en la que se incorporaron más trabajadores al Estado. Todo esto gracias a su lectura tosca y oportunista del kirchnerismo y  su incapacidad de contener y abrir la discusión política a los sectores más dinámicos de su espacio sindical. Nadie entiende bien qué es por su insignificancia material, política, y hasta simbólica.
El segundo problema es incluir a las entidades patronales  agrarias en el paro, porque  en los últimos 4 años demostraron ser, más allá de sus antiguos matices ideológicos, el sector que más trabó la distribución del  ingreso en la Argentina. Incorporar a estos sectores en el reclamo es perder a los “aliados naturales” de la clase mañana y deslegitimar un pedido legítimo.

b. Porque Caló es un burócrata estructural. Así como camioneros es uno de los sectores menos permeables a las crisis en términos de desocupación, la UOM es el más permeable. Apenas atrás del discurso de “vuelve la industria, vuelve la UOM”, lo que subyace es: “vuelve el cuello de botella de la industria argentina, vuelve el sindicalismo que negocia a la baja”.  Que la central obrera oficial no pueda negociar salarios  desde una posición de ofensiva  y que una central obrera opositora pueda garantizar un paro general va a generar en el mediano plazo un cúmulo de planteos desde las bases, capaz invisibles al principio, pero que van a ir volcando voluntades en torno a otra coalición sindical.

c. Porque hay mucha inflación que se morfa los salarios y este es el único tema que debería estar en la cabeza de cualquier militante popular. La respuesta a “parás con Buzzi” no puede ser “vos gobernás con Gioja”. La respuesta del kircherismo a un problema de puja distributiva tiene que ser más distribución. Entender al sindicalismo como una corporación más de presión es desconocer lo mejor del propio kirchnerismo, que son sus nuevos trabajadores.

d. Porque hay expectativas crecientes. Tener más que ayer y querer más mañana. Esto es lo característico de la época y lo que hace que este conflicto sea hermoso. Este es el mejor fruto del kirchnerismo: es generar los actores, las instituciones, y las expectativas de que se puede siempre un poquito más. Expulsarlos es también un fruto característico del último kirchnerismo, que con el crecimiento del Estado como Estado pero también como dinámica de poder, busca disolver a todas las representaciones intermedias, aún las agrupaciones populares y las de la clase trabajadora. "Unidos y organizados" es borrar los nombres de las agrupaciones también, y es, por lo tanto, disolver el congreso imaginario donde todas esas organizaciones discuten el futuro.

Una primera cosa que se me ocurre es que si para pedir más y discutir el futuro hay que irse del kirchnerismo, el problema no es pedir más. El problema es el kirchnerismo.

22 comentarios:

  1. La última frase del post es puro vanguardismo iluminado. Partís de la premisa de que el kirchnerismo fue sobrepasado por el proceso histórico, ya que no puede contener las nuevas demandas... ¿Pero quién conducirá ese nuevo proceso más transformador y distributivo? Respuesta: nadie, es decir, Scioli. Pero en tu análisis no te hacés esta pregunta. Te quedás, igual que Patricia Walsh, enamorada de la imagen revolucionaria de los restoranes cerrados. Te olvidás que ESTE AÑO el gobierno estatizó YPF y se puso en serio a pesificar la economía. No considerás que en este año, en el medio de un quilombo económico mundial sin precedentes, el objetivo de la clase obrera no puede ser cobrar 15 lucas por mes, sino mantener las fuentes laborales y evitar que el Estado se desfinancie. No considerás que estamos en medio de una guerra, quizás ganable, contra el poder fáctico políticamente más influyente de toda la recuperación democrática (Clarín).

    Entonces, ¿qué queda en tu lectura? Nada, solamente el tacticismo fanático del PO elevado a la categoría de "fin de época". Te mantenés en la postura idealista y simpática de la "resistencia" sin pensar el problema básico del poder, o sea, quién agarra la sartén si la suelta Cristina. ¿La va a agarrar Facundo Moyano? No, la van a agarrar las corporaciones, por intermedio de algún peronista componedor.

    Y lo que decís de "Unidos y organizados"... francamente increíble. ¡Cuando por fin podemos terminar con todas las rosquitas internas entre orgas y podemos juntarlas en un frente político organizado y disciplinado, vos te rasgás las vestiduras porque "falta la discusión y se disuelve la identidad"! Qué, ¿tendríamos que seguir con el festival de sellos inexistentes y de sub-agrupaciones pedorras, o sea, con la debilidad del frente popular? Es increíble que alguien que se dice de izquierda lamente la unidad organizativa. La burguesía se concentra, procede como un bloque, aúna intereses, y nosotros tenemos que partirnos en mil pedacitos para no perder nuestra "identidad"... por favor.

    La contradicción principal, como decía Facundo Moyano hasta hace 3 meses, es kirchnerismo-antikirchnerismo. Moyano, Clarín, la SRA y el (N putean a Cristina. Si te cuesta ubicarte en relación a esa contradicción, el problema es tuyo y no de la realidad. La otra es que inventes una posición tercerista, ni con K ni con la corpo, y termines sacando el 0,5% de Argumedo.

    ResponderEliminar
  2. 1. lo tiene que contener el kirchnerismo. scioli capaz es la opción de moyano, pero también es la opción del kirchnerismo tal como está hoy,
    2. no me enamoré de los restaurantes cerrados y no me olvido de que el gobierno estatizó ypf.
    3. "No considerás que en este año, en el medio de un quilombo económico mundial sin precedentes, el objetivo de la clase obrera no puede ser cobrar 15 lucas por mes, sino mantener las fuentes laborales y evitar que el Estado se desfinancie". Si ganás menos, gastás menos. Si gastás menos, el Estado se desfinancia. No se trata de "ganar 15 lucas" se trata de ganar de acuerdo a la inflación.
    4. no considero que estamos en medio de una guerra, en eso tenés razón. porque no estamos en una guerra.
    5. decís "¿La va a agarrar Facundo Moyano? No, la van a agarrar las corporaciones, por intermedio de algún peronista componedor. " como si urtubey y capitanich no fueran peronistas componedores. Decís que cristina va soltar la sartén, yo no veo ninguna razón para que la suelte.
    6. "unidos y organizados": unidad no es homogeneidad y discusión no es rosca.
    7.la contradicción principal siempre, siempre, siempre es capital y trabajo. no veo una salida tercerista, veo un kirchnerismo que se entienda como lo que es, como una fuerza popular.

    ResponderEliminar
  3. El problema oca es que estas en el riñon del kichnerismo y no podés hacerte una autocrítica. Por eso es buenísimo que alguien si lo pueda hacer.
    Te pones más papista que el papa. El post es claramente kichnerista y lo atacás, te olvidas de tu regla de oro "para un peronista no hay nada mejor que otro peronista"
    Montonero oca, renuncie !!

    ResponderEliminar
  4. 1- Scioli sólo es nuestra opción si perdemos, esto es, si cada vez que alguien nos desgasta, las personas que deberían estar adentro apoyando se emocionan con el "parazo".
    2- ¿Segura?
    3- El keynesianismo de tu argumento forma parte del acervo convencional de Cristina, Kicillof y Moreno. El tema con el MNI es que la mejora en cada bolsillo no es tan significativa (en sueldos de 7000 pesos no rebasa los 300 pesos) mientras que la pérdida para el Estado es altísima (sólo con el regalito navideño, el Estado deja de recaudar 2162 millones de pesos: imaginate al año). Por otro lado, la idea no es "que los trabajadores hagan un esfuercito": la idea es que podamos pagar la AUH. Y si tengo que restringir un poder de compra dentro de los trabajadores, prefiero hacerlo en la cúspide y no en los asalariados informales.
    4- Cristina cree que estamos en guerra con Clarín. Clarín cree que está en guerra con Cristina. Insisto, vos podés negarlo, pero los dos contendientes están totalmente dispuestos a extinguir al otro. Es decir, torcerle el brazo. Podés no tomar parte entre la lucha que libra el Estado de Derecho contra el Estado de facto, pero te estás perdiendo de participar de algo histórico...
    5- No estoy diciendo eso.
    6- Este punto es demasiado importante. Si nos sobrara disciplina, si esto fuese el PCCh o, siendo más realistas, el Partido Demócrata Norteamericano, yo entendería tu reclamo. Pero UyO es algo que se armó hace 15 minutos. Sirvió para hacer desaparecer centenares de seudoagrupaciones de 4 militantes que se sentaban a rosquear cargos sin existir. ¿O vamos a creer que "antes" había 7 orgas perfectas que "se juntaron por orden de Cristina"? No, había 400 y la inmensa mayoría eran una mentira. Gracias a UyO se pudo distinguir la construcción real respecto del humo. En segundo término, hay discusión en UyO. No por televisión, claro. Pero también hay un liderazgo (gracias a Dios). Y los liderazgos sirven para zanjar discusiones y para unir gente. Insisto, creo que no tomás dimensión de la importancia de que el campo popular tenga una líder; no tomás suficientemente en serio el hecho de que, toda vez que carecimos de un líder, no logramos unirnos (período 1974-2003), ni con discusión ni sin ella, y el capital nos morfó. El período 2003-hoy es un período donde hay líder y por eso, entre otras cosas, nos unimos y avanzamos. En consecuencia, hay que cuidar mucho, muchísimo a Cristina, no hacer esas boludeces universitarias de "correr por izquierda", evitar que pierda poder, acumular para ella y no para las sacrosantas "conducciones intermedias". En serio, los procesos populares no avanzan con huelgas de gastronómicos y piquetes de Pitrola. Avanzan con líderes como Cristina, Chávez, Evo. Todo lo que dañe a Cristina es un daño al campo popular. Podrá parecer fanático y no me preocupa. Pese a lo linda que es la autogestión, sin un líder y una organización discplinada no vamos a ninguna parte.

    ResponderEliminar
  5. 7- Acá estás haciendo un pase de manos. La contradicción principal es capital-trabajo justamente "siempre", o sea, objetivamente, independientemente del país y de sus actores: por ende, en abstracto. Pero lo que importa es qué forma POLÍTICA adopta la contradicción principal. Decir que la contradicción es capital-trabajo es cierto, y a la vez, un gesto de mero sociologismo apolítico, ya que no considerás cómo se traduce políticamente, o sea, concretamente, esa contradicción de base (también es academicismo, ya que te abstraés de los que se discute en la calle con un concepto, en lugar de tomarte el trabajo de pensar cómo ese concepto se traduce, adapta, deforma y distorsiona, PERO PARA EXISTIR "EN LA REALIDAD", en cada coyuntura política concreta). Pienso que acá está el déficit de tu post: ves una huelga y decís chau, esto es el Trabajo. Entonces "el kirchnerismo es un problema". Idénticamente pensaban los seudocomunistas argentinos en 1945, 1955, etc: el peronismo todavía respetaba la propiedad privada, ergo, "era un problema". Ojalá no te parezca una chicana, porque lo que está en juego es MUCHÍSIMO. Y confiá más en Cristina. Un poco por hacer honor a la humildad que debe tener todo militante, y otro poco porque evidentemente, si esa mina está ahí, luchando contra 40 enemigos a la vez y sin que la hayan podido voltear en 2008, 2009, redistribuyendo, estatizando, con un ministro de economía totalmente marxista (Kicillof), rompiendo con Clarín, algo debe saber del tema. Y por las dudas: no se trata de perder el "sentido crítico", sino de considerarse uno mismo como un participante de la lucha social, lleno de responsabilidades por lo que vaya a ocurrir.

    ResponderEliminar
  6. ¿Y cuál es el drama de que se disuelvan los nombres de las organizaciones adentro de UyO?, ¿que seamos muchos? Y sí, no es la universidad esto.

    ResponderEliminar
  7. A mí lo que me parece falaz es decir que Moyano "pide más". Piden todos lo mismo, la cuestión es el cómo.

    ResponderEliminar
  8. Nada, en realidad. Sólo para decir que encontré un posteo muy bueno, y una mejor discusión. Gracias a SP y a OCA. Y a Martín, que me hizo conocer este blog. Ya me suscribo.
    Abrazos

    ResponderEliminar
  9. La gran pregunta, cuya respuesta das por obvia en el post, pero que para mi y gran parte de los argentinos no lo es, es la siguiente:

    Este paro realmente lo impulsa moyano porque quiere mejoras para los trabajadores? O es simplemente una disputa por poder por parte de alguien que se sintio desplazado de un lugar que creia merecer?

    El reclamo del paro no es por los trabajadores en negro, no es por el salario minimo, no es por mejores condiciones para los trabajadores. La bandera rectora de este paro es el minimo no imponible. Ese es un reglamo de la OLIGARQUIA DE LOS TRABAJADORES, de 15% mas rico (como yo que pago ganancias) que se niega a pagar el impuesto a las ganancias (que se paga en todos los paises de la region, y nuestro pais es el de minimo mas alto actualmente), impuesto que sirve entre otras cosas, para pagar la AUH y las jubilaciones. Es decir, redistribucion.
    Es un paro de la clase alta trabajadora quejandose de que le sacan a ellos para darle a los pobres. Se entiende claramente el apoyo de la SRA, buzzi y barrionuevo, que siempre estuvieron contra la redistribución, pero es más llamativo en gente que siempre pidio por la redistribucion, pero cuando le toca a ellos ser los que ponen para esa redistribución (por estar en los primeros 2 deciles de ingreso, o sea, en el 20% de la poblacion que MAS GANA EN EL PAIS) ponen el grito en el cielo.

    En definitiva, que tu interpretacion de este paro y sus motivos es muy arbitraria, suponer que la puja aca es defender a "los trabajadores" es muy pobre, cuando claramente se pretende defender sólo a "algunos trabajadores" que no son precisamente los que más necesitan que los defiendan.

    Un camionero que gana 15 lucas no puede quejarse de pagar ganancias. Y menos despues que paso a ganar eso con este gobierno. Y menos cuando gente como yo, cientifico del CONICET, con un doctorado, gano apenas encima de 10, pago ganancias y me parece perfecto. Si vos consideras que ese tipo por su egoista y oligarca reclamo tiene justificado hacer un paro general, bueno, sera que sos otro/a de esos egoistas que adoran la redistribucion, siempre y cuando la guita la pongan otros.

    ResponderEliminar
  10. El post es muy bueno y quienes quieran escucharla a Sol, mañana la entrevisto en www.am530.blogspot.com alrededor de las 10 y media de la matina.

    ResponderEliminar
  11. Sobre lo que dice OCA: la contradicción capital-trabajo no es idéntica a kirchnerismo antikirchnerismo: k- antik es capital/trabajo vs. capital/trabajo, o sea, dos alianzas de poder (la antiestatal claramente no tiene la misma fuerza que en 2008). Y lo que se "discute en la calle" tiene que ver, precisamente, con la guita. ¿O es que la estatización de YPF fue el gran tema nacional?
    Además, no hagamos lecturas de mala leche: el autor del post no dice que ayer se manifestó "el trabajo" ni tampoco la frase "el kirchnerismo es el problema" se traduce como: saquemos a este gobierno bonapartista del medio así se ven con claridad la contradicción fundamental.

    ResponderEliminar
  12. Perdon Oca en punto 3, tenemos que sostener las AUH, esta perfecto, pero tenemos que sotener los otros despilfarros?

    ResponderEliminar
  13. Interesante post...

    hay una cosa que me parece llamativa, y es la insistencia con la "mucha inflación"; más allá de discusiones berreto-metodológicas y de "lo-que-yo-veo-en-super", te señalo dos cuestiones: i) las mediciones alternativas de precios muestran -hoy- una evolución del 22%, con todos sus sesgos y limitaciones -pero no quiero entrar en eso. Los incrementos de salarios jubilaciones, etc. vienen sistemáticamente por encima de esa -supuesta mucha- inflación. Posta, no va a encontrar ni un indice alternativo que refleje pérdida de poder adquisitivo.

    ii) no creo que haya en el mundo, y mucho menos en AR, un ejemplo de un proceso de recuperación de ingresos laborales, de incremento laboral de la porción de torta del ingreso, de crecimiento del empleo, que no haya ido acommpañada moderados -por decir- niveles de inflación. Si bien puede decirse que en otros países de LATAM donde ha habido cierto "derrame" -ponéle- la inflación es menor, acá en AR tenemos un detalle diferenciador -entre muchos- que es el MOO; da para largo, pero creo que eso es fundamental.

    Si uno mira la serie histñorica del IPC argentino -desde 1943 y hasta 1975, a partir de ahi la dinámica cambio por completo- se pueden ir identificando claramente a partir de la aceleración y desaceleración del ipc, los momentos expansivos/distributivos de la economía y los bajones recesivos/regresivos casi de manera perfecta.

    Y, ni el más truchimán índice de la consultora más malintencionada, da una evolución % de ipc superior al
    mìnimo (!) del período 1975-1992.

    Entonces, no entiendo a qué se le llama "mucha inflación"

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Está bien, yo no estoy diciendo que estamos en una hiper, pero gravar el salario porque es lo más fácil de gravar al mismo tiempo que subsidiás empresas sin metas de producción ni precios no tiene fundamentación en términos de política ni de política pública, no?

      Eliminar
  14. A ver. Parece que puede ser falta de peronismo. ¿Se acuerdan del general, los precios, los salarios, la escalera y el ascensor?

    Tomo un 24% para que la cuenta sea más facil. Un camionero gana $15.000.- (el tinte de salario enorme que le dan por ahi arriba es patético, o el opinador gana muy poco, o no tiene familia) . Llegó a ese sueldo por la paritaria de este año, ok. El mes 1 gana 15.000, el 2 gana 14700, el 3 14406, el 4to , 14118, y así hasta el mes 12 que ronda los 11900. Mientras la inflación se va comiendo la paritaria anterior, ocurren dos cosas

    a) el impuesto a las ganancias no se mantiene, crece porque cada mes pagás más porque se calcula el acumulado

    b) El laburante llega la próxima paritaria con toda la poronga adentro. Con un salario nominal devastado por la inflación, a la que corre siempre de atrás porque el es el único actor de la economía que no puede ajustar "su valor" mensualmente.

    Por eso son justos básicamente dos reclamos: prestarle atención al laburante y bajarle la carga impositiva. Con todo respeto por algunos de los que opinaron, la economía es 2+2=4, pero hay que hacer las cuentas correctamente. No como convengan

    Y tener un poquito más de espíritu crítico, es tan nocivo basarse en las noticias de los medios ejemónicos como en los versos propios

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La inflación media mensual durante los dos primeros gobiernos de Perón fue del 1,3%, la inflación media anual fue del 17,6%, con picos del 50% anual (en 1951); convenimos sin embargo en que fue un ciclo plenamente redistributivo, nocierto?

      Eliminar
    2. Si. Pero sin presion impositiva alguna (salvo la indirecta) sobre la clase trabajadora. La carga tributaria era mucho más justa.

      El impuesto a las ganancias nace con un espíritu que es gravar el excedente que una persona podría ahorrar. Supongamos que al mantener un MNI de 5000/8000, se presume que de ahí para arriba el trabajador ahorra ¿porque no se dejan de presumir y gravan la renta financiera? Para esto es que no se tiene una respuesta lógica.

      Si la redistribución se sostiene sobre parte de los asalariados mientras que existen empresas que presentan balances con ganancias irrisorias año tras año, o monotributistas que no lo son, se termina siendo injusto con la clase media baja y media / media.

      Eliminar
    3. El impuesto a las ganancias fue introducido en la década del 30' bajo el nombre de impuesto a los réditos, y tiene lejanos antecedentes, ya en la asamblea del año 1813 http://archivohistorico.educ.ar/sites/default/files/I-%2001_0.pdf

      Como sea, creo que el término "ganancias" introduce una enorme confusión semántica. Es un impuesto a los ingreso, o a la renta, para utilizar terminología más castiza, y me parece correcto y propio del país "denserio" que debiéramos desear ser.

      Coincido con lo referido a la propensión a la elusión/evasión de las empresas, lo hacen sin duda con cualquier tipo de tributo que recaiga sobre ella. La dialéctiva entre la fiscalización y la elusión/evasión es como la secular relación entre la espada y el escudo, "la mano de cada oponente fuerza al otro".

      Gravar la renta financiera suena muy lindo, pero sería muy irónico que se instrumentara -suponiendo que la fiscalización fuera 100% efectiva- para descubrir que a fin de cuentas no es tanta plata la que se recauda.

      Por parte de opositores que encuentran una mullida comodidad en batir el parche con tales simpáticas propuestas, jamás he visto que arrimaran algún número estimativo, y hablo de números claro, no del vendehumismo de tipos como Lozano. Pero bueno, queda bien.

      Volviendo a lo del impuesto a los ingresos, el rumbo debiera ser ése, hacia un modelo com el del impuesto negativo a la renta (sin su gen de origen antiestatista).

      Respondiendo a SP -más arriba- no creo que recaudar ganancias sea particularmente "fácil", técnicamente sería mucho más facil recaudar retenciones, si fueran móviles mejor aún :P

      Eliminar
    4. Otrosi: respecto del esquema tributario en tiempo de Perón, la verdad sea dicha, carezco de información como para hablar fundadamente. Si la opinión que expresa Usted está fundada en algún estudio/trabajo/investigación agradecería me pasara el link o referencia

      Eliminar
  15. No puedo creer que puse "ejemónicos" ¿será de "ejem"?

    ResponderEliminar
  16. ¿Ti-Griesa? Je. Muy buen post. Hace pensar.

    Veo que se habla de la volatibilidad de los sectores respecto de las crisis. Yo estaba viendo por ACÁ que en términos más amplios (todo el ciclo, no sólo las crisis) el sector de transporte es más volátil que el metalúrgico, no menos. Aunque mi análisis es más estructural que social. Creo que son cosas vinculadas.

    El punto 3 debe relativizarse, pienso. Por un lado es impensable un proceso de crecimiento con inclusión (más demanda de más sectores de la sociedad) sin inflación, salvo que puedas controlar a los empresarios en un 100%, sino la puja promueve los aumentos salariales en función de que los empresarios no están dispuestos a perder nada, no sólo en términos absolutos sino relativos (por eso hablamos de puja).

    4. Te invito a pedir más desde el kirchnerismo, vas a ver que se puede, en la medida que lo hagas sin buscar dañar todo lo que se hizo.

    ResponderEliminar
  17. "Defensa de los trabajadores en la puja por lo que producimos todos." Ahí está la clave del asunto, porque la némesis de esta movida no es la patronal sino el estado. No se discute la rentabilidad empresaria, se discuten los ingresos del estado. Yo, que soy parte de "todos" y no pago ganancias, no quiero que les bajen los impuestos a quienes más tienen. Quiero que de lo que todos producimos haya más para rutas, cloacas, etc. La CGT no se está peleando con la UIA, se está peleando conmigo y con el linyera que está acá a la vuelta.

    ResponderEliminar